Los bancos de desarrollo global recurren a 'Clima

Las granjas industriales alimentarán al mundo, o eso dice el grito de guerra de Big Ag. Con una población mundial en crecimiento y un espacio cada vez menor para las tierras de cultivo, no tenemos más remedio que depender de la carne y los productos lácteos industriales para alimentar a los casi 10 000 millones de personas que poblarán el planeta para 2050.

Un nuevo informe publicado hoy por Compassion in World Farming desafía esa noción, argumentando que la agricultura industrial no logra hacer lo que dice ser mejor: producir proteína animal barata y con bajas emisiones.

El informe también destaca una preocupación más reciente: bajo el pretexto de la acción climática, los fondos de desarrollo global parecen estar preparados para destinar más dólares a las granjas industriales porcinas y avícolas, en lugar de la carne vacuna.

Los hallazgos del informe cuentan una historia de "grandes subsidios indirectos y apoyo del gobierno", dijo Alex Blanchette, profesor asociado de antropología de la Universidad de Tufts y etnógrafo de la industria cárnica. Blanchette, que no participó en el informe de la ONG, dijo que sin "ciencia, investigación y universidades financiadas con fondos públicos", las industrias que apoyan la agricultura intensiva "tendrían dificultades para existir".

Sin embargo, el papel preciso de los subsidios del sector público, específicamente si estos fondos son la razón por la que la carne industrial es barata, ha sido objeto de mucho debate. Algunos investigadores argumentan que ciertos tipos de proteína animal de producción intensiva, especialmente pollo y huevos, ahora son tan baratos de producir que los financiadores nacionales no son los que están reduciendo los costos.

Sin embargo, ese precio barato viene con muchos costos ocultos, incluidas las facturas de atención médica, el sufrimiento de los animales, el aire sucio y las vías fluviales contaminadas. Agregue esos costos y la carne barata se convierte en todo lo contrario.

Según un documento redactado por el Banco Europeo de Inversiones para bancos multinacionales de desarrollo en 2021, la carne de no rumiantes, esencialmente granjas avícolas y porcinas, son una opción de inversión respetuosa con el clima, según lo que el informe de CIWF llama el "mito" de "París". Alineación', la idea de que el pollo y el cerdo baratos están alineados con los objetivos climáticos globales. El respaldo significa que las granjas podrían atraer millones de dólares de inversión más.

En abril de este año, la Corporación Financiera Internacional (IFC), miembro del Grupo del Banco Mundial, reveló los detalles de un préstamo propuesto de $47 millones para expandir las operaciones de carne de cerdo de varios pisos que albergan a más de un millón de cerdos por año en la provincia china de Guangxi.

El préstamo, según los documentos de la IFC, sería utilizado como capital de trabajo por "cuatro edificios de granjas porcinas existentes de varios pisos con una producción anual de 32 000 cerdas reproductoras y una fábrica de alimentos con capacidad de procesamiento de 200 000 toneladas métricas para respaldar las operaciones de granjas porcinas existentes". " Los informes de los medios dicen que las granjas de cerdos, ubicadas en el Parque Forestal de la Montaña Yaji de China, tienen siete pisos, y uno puede tener hasta 13.

Esto se suma a una inversión de $ 80 millones en el mismo proyecto realizada en marzo de 2021. Una nueva petición de la ONG Sinergia Animal tiene como objetivo detener otro préstamo de la IFC al gigante lácteo brasileño, Alvoar Lacteos, luego de un informe en video sobre supuesta crueldad animal, incluida la inanición de terneros. , en fincas proveedoras de la empresa.

En respuesta a las críticas de que la IFC está financiando el cambio climático, la resistencia a los antibióticos, la deforestación y la crueldad hacia los animales, y que ni la cría intensiva de cerdos ni la avícola deben considerarse 'alineadas con París', un portavoz dijo a Sentient Media: "IFC trabaja con clientes ganaderos que están comprometidos para mejorar la salud y el bienestar de los animales, proteger el medio ambiente y promover la inocuidad de los alimentos. IFC trabaja en estrecha colaboración con los clientes para construir operaciones más sostenibles desde el punto de vista ambiental".

Sin embargo, en un artículo de opinión de Food Tank en junio pasado, el autor del informe de CIWF, Peter Stevenson, y Kari Hamerschlag, directora del programa de agricultura de Amigos de la Tierra, argumentaron en contra de la financiación de granjas industriales "alineadas con París".

Si las empresas cárnicas industriales tuvieran que pagar por el daño que causan, ya sea la limpieza de la contaminación, las facturas de atención médica o la reducción de la crueldad hacia los animales, es probable que la carne barata tenga que costar mucho más.

Si bien la carne de rumiantes, como la carne de res, es uno de los principales impulsores de las emisiones relacionadas con los alimentos, las denominadas carnes inocuas para el clima, como el pollo y el cerdo, son dañinas de otras formas y cuestan miles de millones al público. Estas granjas contaminan el aire y las vías fluviales, por ejemplo, con nitrógeno de las lagunas de estiércol de cerdo y amoníaco de la basura de los pollos, y son terribles para los animales criados en estos sistemas.

Otro problema costoso es la creciente amenaza mundial de enfermedades resistentes a los antibióticos gracias a todo tipo de carne, tanto de rumiantes como de no rumiantes. A pesar de los llamados de los expertos en salud pública para frenar el uso excesivo desenfrenado de antibióticos, las operaciones industriales continúan alimentando a los animales con estos medicamentos como procedimiento operativo estándar.

Según una investigación citada en el informe, 2,4 millones de personas podrían morir a causa de infecciones por superbacterias en Europa, América del Norte y Australia entre 2015 y 2050. Las mismas superbacterias podrían causar infecciones que costarían hasta 3500 millones de dólares al año durante los próximos 30 años.

Mientras tanto, un informe conjunto de la FAO, la OMS y otras agencias calcula que no hacer cambios en la forma en que comemos haría que los costos de salud relacionados con la dieta global de enfermedades como la enfermedad coronaria, el accidente cerebrovascular, el cáncer y la diabetes tipo 2 se dispararan, superando los $ 1.3 billones anuales para 2030.

Más allá de estos costos ocultos, el informe de CIWF sugiere otras razones para dudar de la noción de que la agricultura industrial es necesaria para alimentar al mundo.

Lo que a menudo se deja fuera de esta lógica, dice el informe, es la enorme cantidad de alimentos que desperdiciamos cada año, parte de la cual se pierde en las granjas y el resto en los consumidores. Según los investigadores del Instituto de Recursos Mundiales, alimentar a una población mundial en crecimiento de manera sostenible requiere una serie de soluciones implementadas al mismo tiempo, incluidas más personas que cambien a una dieta basada en plantas y reduzcan el desperdicio de alimentos. Ambas soluciones, junto con la reconstrucción, serían una alternativa más sostenible que simplemente producir más carne de criadero industrial.

El informe de CIWF profundiza en cuán crucial es que reduzcamos la cantidad de alimentos que desperdiciamos, citando cálculos de las Naciones Unidas de 2021 que señalan a los hogares, el servicio de alimentos y los minoristas como los culpables del 17 por ciento del desperdicio mundial de alimentos.

Los expertos dicen que los hogares en los países más ricos desperdician más que los más pobres, lo que significa que los residentes de los países del norte global necesitan comer menos y desechar menos alimentos con proteína animal para ayudar a reducir las emisiones que provocan el calentamiento climático.

El otro punto que a menudo se pasa por alto en el argumento de la eficiencia es la cantidad de tierra que utiliza la industria ganadera para criar carne, tanto de los animales como de los cultivos forrajeros. Las carnes como la ternera y el cordero requieren unas 100 veces más tierra en comparación con las alternativas basadas en plantas. El queso, la leche, los cerdos y las aves requieren unas 23 veces más, 15 veces más, siete veces más y seis veces más, respectivamente.

La mayor parte del maíz y la soya que cultivamos se destinan a alimentar a los animales en lugar de a las personas: un estudio de 2013 citado en el informe encontró que "el 36 % de las calorías producidas por los cultivos del mundo se utilizan para la alimentación animal, y solo el 12 % de esas Las calorías contribuyen en última instancia a la dieta humana (como la carne y otros productos animales)".

Otra gran ineficiencia es la cantidad de cultivos del sistema de granjas industriales que se destina al combustible. A nivel mundial, según el informe, el 10 por ciento de todos los granos se convierte en biocombustibles no amigables con el clima. Si, en cambio, esos granos se usaran como alimento, comerían 1.900 millones de personas más.

Cambiar incluso una fracción de los muchos recursos que se destinan a la producción de proteína animal en sistemas alimentarios más eficientes sería transformador, sugiere Blanchette. En este sentido, dijo, el informe "revela lo que bien puede ser el desperdicio más fundamental de todos: la notable desviación del tiempo humano, la energía, el conocimiento y los recursos científicos necesarios para mantener animales de producción masiva".

La Corte Suprema confirma la Proposición 12

Big Chicken va tras Climavores

¿Cuántos pollos se matan cada año?

Sophie Kevany tiene una Maestría en Periodismo de la Universidad de la Ciudad de Dublín y una licenciatura en Historia del Arte y Civilización Clásica del Trinity College Dublin. Periodista independiente, escribe regularmente para The Guardian, The Irish Times y otras publicaciones. La experiencia previa incluye períodos con Dow Jones y Agence France Presse (AFP).