Los términos "humanitarios" en la etiqueta de su pollo probablemente lo estén engañando

Archivado bajo:

Por qué no deberías creer lo que hay en la etiqueta de tu pollo.

Encontrar las mejores maneras de hacer el bien.

El otoño pasado, un investigador encubierto trabajó durante dos meses en una granja de Virginia en las afueras de Richmond que cría pollos bajo contrato con Tyson Foods, la compañía avícola más grande de Estados Unidos. Durante su breve período en nombre del grupo de derechos de los animales Animal Outlook, con sede en Washington, DC, el investigador documentó horas y horas los horrores típicos que se encuentran en las granjas industriales de pollos: decenas de miles de aves metidas en graneros oscuros del tamaño de un almacén, muchas de ellas ellos gravemente heridos con horribles lesiones, lesiones y deformidades. En más de un momento, las aves se ven privadas de alimento o agua, y también hubo una infestación de ratas y filmaciones de insectos arrastrándose en el alimento de los pollos.

Las condiciones están visiblemente en desacuerdo con las afirmaciones publicitarias de Tyson de que trata a los animales con humanidad y cría pollos "felices" y "saludables".

"Es solo una pesadilla viviente", dijo a Vox el investigador, que solicitó el anonimato debido a la naturaleza encubierta de las investigaciones encubiertas. "Un video simplemente no le hace justicia".

"Nos molestó lo que vimos en el video", escribió la portavoz de Tyson Foods, Kelsie Gibbs, a Vox por correo electrónico. "Desde enero de 2023, no se han colocado aves de Tyson Foods en esta granja y el agricultor ya no tiene un contrato para cultivar para Tyson Foods". (En marzo, Tyson Foods anunció que cerraría sus operaciones en el área).

Cuando se le contactó por teléfono, el propietario de la granja, Amir Saeed, se negó a comentar sobre el registro.

A pesar de los horribles hallazgos, no son tan diferentes de las condiciones documentadas en otras granjas que crían pollos para Tyson y los competidores de Tyson. Pero el hallazgo más revelador de la investigación no tuvo nada que ver con las condiciones de los aproximadamente 750,000 pollos criados anualmente en las instalaciones de Jetersville, Virginia. En cambio, surgió de una conversación sorprendentemente sincera que el investigador grabó en secreto entre el gerente de la granja y un "asesor técnico de pollos de engorde" de Tyson Foods, que trabajaba con granjas de pollos Tyson en el área. En la grabación de video, el técnico reconoció abiertamente que las etiquetas de "criado al aire libre" de la industria del pollo carecían esencialmente de sentido: un raro ejemplo de un miembro de la industria que dice la parte tranquila en voz alta.

Hablando de un competidor de Tyson, el gerente de la granja se pregunta cómo otras compañías avícolas manejan pollos supuestamente criados en libertad. La respuesta corta: no lo hacen, en realidad.

"Esos pájaros no salen, ya lo sabes", responde el técnico. "No todos salen... Búscalo en línea".

El gerente interviene: "No es que lo hagan como si todos salieran y disfrutaran del sol".

"Eso es estrictamente para fines comerciales [publicitarios]", dice el técnico. "Eligen los pájaros más bonitos [para comerciales] y los tiran al césped".

El técnico agrega que las aves "reproductoras", las gallinas y los gallos reproductores que suministran a las granjas los pollos conocidos como "pollos de engorde", que en realidad se sacrifican para obtener carne, "son mucho más bonitos que los pollos de engorde, por lo que suelen ser los que usan para nuestros comerciales".

Para ser claros, esto no fue una especie de momento atrapado. Si bien esta granja en particular no era de corral, la conversación revela un secreto sucio dentro de la industria cárnica: las condiciones reales de la carne etiquetada como "criada en libertad", junto con afirmaciones similares planteadas con humanidad, están muy lejos de la imagen de Old MacDonald: el término evoca a las gallinas en el pasto, tomando el sol. Tales etiquetas equivalen a lo que los activistas por los derechos de los animales llaman "lavado humanitario".

“Por lo general, las personas en el tipo de posición [del técnico] son ​​muy cautelosas con lo que dicen”, dijo el investigador a Vox. "Para ella ser tan descarada y directa sobre esto, me sorprendió mucho".

Tyson Foods no respondió a una pregunta sobre los comentarios de campo libre de sus empleados.

La etiqueta de "criado en libertad", junto con muchas otras afirmaciones sobre la cría de animales que se hacen en los envases de carne, lácteos y huevos, se rige efectivamente por un sistema de honor.

El Departamento de Agricultura de EE. UU. (USDA, por sus siglas en inglés) dice que los productores de pollos que usan la etiqueta "al aire libre" deben proporcionar a las aves "acceso libre y continuo al exterior" durante más del 51 % de sus 6,5 semanas de vida. Pero no hay auditores del USDA que vengan a inspeccionar la granja, ni existen requisitos específicos sobre cuánto tiempo pasan las aves afuera o la calidad y el tamaño del área al aire libre. De hecho, tener "acceso" al aire libre no garantiza que los pollos "de corral" salgan al aire libre.

Para calificar como criados en libertad, una empresa simplemente debe completar un formulario del USDA que explique cómo se asegurará de que los animales sean "criados de manera consistente con el significado de la declaración de crianza", una descripción de cómo se crían los animales y cómo rastreará y separará el producto de otros productos. Según las reglas del USDA, sería suficiente una pequeña abertura en un establo más grande que un campo de fútbol con capacidad para 35 000 pollos.

"Según la ley actual, el USDA no tiene la autoridad para realizar una supervisión en la granja de las declaraciones de etiquetas aprobadas por el Servicio de Inspección y Seguridad Alimentaria, incluidas las de 'rango libre'", dijo un portavoz del USDA a Vox por correo electrónico. "El Servicio de Comercialización Agrícola del USDA, una agencia diferente encargada de administrar las actividades de facilitación del mercado, ofrece un programa de auditoría voluntario de pago por servicio llamado Programa Verificado de Proceso que puede verificar este tipo de afirmaciones".

Una pequeña porción del suministro de pollo de Tyson está etiquetada en libertad bajo su etiqueta Smart Chicken, una marca que adquirió como parte de su adquisición de Tecumseh Poultry por $ 382 millones en 2018. Algunos de los productos de Smart Chicken tienen certificación orgánica USDA y auditados por Certified Humane, un programa no gubernamental de bienestar animal con estándares más altos que la mayoría de los programas.

Tyson no respondió a las preguntas relacionadas con qué porcentaje de su suministro de carne de pollo se clasifica como criado en libertad o con certificación orgánica del USDA.

En realidad, las granjas al aire libre pueden parecerse mucho a la granja convencional de Virginia investigada por Animal Outlook: decenas de miles de pollos hacinados en almacenes con poca luz. La principal diferencia es que un establo de corral debe tener aberturas para que los pollos accedan a los pastos. Pero debido a que hay tantos pollos en cada establo y no hay requisitos del USDA con respecto a las aperturas, no hay garantía de si todos ellos pueden acceder regularmente al aire libre o cuánto tiempo pasarán afuera una vez que lleguen allí.

En 2017, Intercept informó sobre una investigación en una docena de granjas de California propiedad de una empresa de pollos criados en libertad que no encontró evidencia de que ningún animal pasara tiempo al aire libre.El director de cuidado animal de Perdue Farms, un importante productor de pollos, incluso ha dicho que la gran mayoría de sus pollos criados en libertad permanecen en el interior.

Es posible que muchas aves ni siquiera puedan reunir la fuerza para salir al aire libre y caminar: los pollos criados para carne han sido criados para crecer tanto, tan rápido, que sus piernas delgadas a menudo se doblan bajo el enorme peso de sus cuerpos. La crueldad está integrada en su genética, obligándolos a vivir con dolor crónico y luchando por mantenerse en pie.

En otra parte de las imágenes de Animal Outlook, cuando el investigador le preguntó al administrador de la granja por qué tantos pollos no podían moverse, fue directo: "Simplemente están jodidos". Esta puede haber sido la razón por la cual el gerente y el técnico de Tyson encontraron tan risible la idea de que las gallinas deambularan libremente al aire libre.

La Asociación Estadounidense de Productores de Aves de Corral de Pastura, una organización sin fines de lucro que aboga por criar pollos en pastos, es decir, en gran parte al aire libre con algún acceso interior, caracteriza el engaño de la crianza en libertad de esta manera: "[La etiqueta de crianza en libertad del USDA tiene] una definición amplia, y se abusa de ella por los grandes integradores avícolas con un vacío legal sancionado por el gobierno. La cría en libertad implica un ave en el campo o en el pasto, pero el pastoreo o al aire libre en realidad no se requiere ni se hace cumplir. Este es un engaño fundamental en el pollo, el pavo o el pollo orgánicos criados en libertad. huevos que compra de marcas comerciales de aves de corral".

Las granjas que realmente brindan a los animales mucho espacio y acceso al aire libre, o que crían razas de pollos "patrimoniales" que crecen a un ritmo más lento y sufren menos problemas de salud relacionados con su genética, son extremadamente raras. Una estimación, del grupo de investigación y defensa del bienestar animal Sentience Institute que utiliza datos del USDA sobre el tamaño de la granja, concluyó que más del 99 por ciento de los pollos de granja de Estados Unidos viven en granjas estilo fábrica.

Según el Consejo Nacional del Pollo, un grupo comercial de la industria de la carne de pollo, menos del 1 por ciento del pollo de Estados Unidos se clasifica como criado en libertad.

Algunas afirmaciones sobre la cría de animales son más completas o están estrictamente definidas, como "orgánico" y "sin jaula" (para huevos), que en realidad requieren que las gallinas estén libres de jaulas. Difícilmente es una utopía para los animales, pero es una mejora en las condiciones terriblemente bajas que se encuentran en las granjas de huevos estándar, aunque "orgánico", en particular, tiene menos que ver con las condiciones de vida de los animales que con lo que son los animales. alimentado.

También rara vez hay alguna diferencia en cómo las aves criadas en entornos de mayor bienestar son tratadas en el matadero, ya que las leyes federales de matanza no cubren las aves de corral. Según una investigación de ProPublica de 2021, el pollo con etiqueta humanitaria a menudo se procesa en los mismos mataderos, propiedad de empresas como Tyson, que la carne convencional.

Según la colaboradora de Vox, Jessica Scott-Reid, muchas otras etiquetas, como criados humanamente, criados éticamente, sostenibles, humanitarios, criados por agricultores familiares, no tienen una definición legal y son términos de marketing que no les dicen a los consumidores cómo son realmente los animales o el medio ambiente. tratado

Por ejemplo, una de las marcas de Tyson se llama "Nature Raised", pero es probable que muchos animales no tengan acceso a la naturaleza. (Algunos de sus productos Nature Raised cuentan con la certificación orgánica del USDA, lo que requiere acceso al aire libre, aunque no mucho más para el bienestar de los animales, pero la mayoría no lo son, y Tyson no respondió a una pregunta sobre qué porcentaje de sus pollos tienen acceso al aire libre. )

Hay un objetivo comercial claro con muchas de estas afirmaciones humanas. Por ejemplo, un ejecutivo del gigante avícola Mountaire Farms dijo lo siguiente sobre el programa de calificación de bienestar animal One Health Certified durante un seminario web de la industria: "Lo único que quiere que haga una etiqueta es reducir las preocupaciones de los consumidores sobre la compra de su producto". Así es como el director de política alimentaria de Consumer Reports, Brian Ronholm, caracterizó ese programa en una columna de Food Safety News: "Esta etiqueta esencialmente no tiene sentido y los consumidores deben ignorarla. Además de ser confusa y engañosa, la etiqueta representa el equivalente de una participación trofeo para las operaciones normales".

Tyson y muchos de sus competidores han sido objeto de demandas y quejas reglamentarias alegando que su publicidad y empaque engañan a los consumidores. Richman Law and Policy, una firma de abogados que se especializa en el bienestar animal y la ley ambiental, presentó una demanda en el Tribunal Superior de Washington, DC y dos quejas ante la Comisión Federal de Comercio (FTC) alegando que Tyson engaña a los consumidores sobre su trato a los animales, el medio ambiente, su faena y mano de obra ganadera, y la naturalidad de sus productos.

"Esto no es simplemente una cuestión de que los sensibles defensores de los animales se sientan heridos", dijo Chris Green, director ejecutivo del Programa de Políticas y Leyes Animales de la Facultad de Derecho de Harvard, por correo electrónico a Vox. "Varias demandas exitosas han indicado que el lavado humanitario es bastante frecuente en las industrias de la carne, los huevos y los lácteos, y a menudo cruza la línea y se convierte en publicidad engañosa".

En una moción de 2020 para desestimar la demanda de Richman Law, Tyson dijo que las afirmaciones ambientales y de bienestar animal hechas en su comercialización eran "de naturaleza aspiracional y discutían objetivos y compromisos, en lugar de garantías", y que no engañarían a ningún "consumidor razonable".

La investigación de Animal Outlook documentó las condiciones en la granja por contrato de Virginia a través de un ciclo de crecimiento, desde el momento en que Tyson entregó una parvada de 150,000 pollitos recién nacidos a las instalaciones hasta que alcanzaron el peso de sacrificio a las seis semanas de edad. El investigador encontró pollitos privados de comida y agua después de que Tyson entregó el alimento tarde, lo que provocó que algunos murieran, que los pollos tuvieran dificultades para ponerse de pie y que muchos pollos sufrieran heridas graves. Los trabajadores arrojaron pollos y les retorcieron el cuello para sacrificarlos.

Cuando llegó el momento de transportar las aves al matadero, se grabó en video que las arrojaban a cajas de metal para cargarlas en camiones "de manera que causan fracturas óseas y daños importantes en los órganos internos", dijo la veterinaria Sherstin Rosenberg, que ha atendido a miles de pollos en su trabajo como directora ejecutiva de Happy Hen Animal Sanctuary en California, dijo a Vox después de ver las imágenes.

"He revisado imágenes de aves enfermas y heridas a las que se les niega comida, agua y atención veterinaria en docenas de granjas avícolas, pero las imágenes que acabo de ver son, con mucho, el peor abandono y abuso de animales en una granja que he visto", dijo Rosenberg. "Casi no podrías diseñar un entorno más tortuoso", dijo, y agregó que el video muestra pollos moribundos y muertos en "estados avanzados de descomposición" con el potencial de "propagar enfermedades infecciosas a otras aves, trabajadores humanos y desprevenidos". Clientes de Tyson".

El investigador de Animal Outlook también documentó insectos que se arrastraban en el alimento de los pollos e infestaciones de ratas, problemas que el técnico de Tyson se hizo eco en el video encubierto.

"Los pollitos van a picotear esos bichos, se los comerán y luego morirán", le dijo el técnico de Tyson al administrador de la granja en una conversación grabada por el investigador."Tienes ratas allí, tienes actividad de ratas frescas en todas tus casas".A pesar de estos problemas conocidos, Animal Outlook alega que Tyson entregó pollitos frescos a la granja.

En el video, el técnico también parece acusar al gerente de que Tyson no siente la necesidad de mejorar las condiciones en las instalaciones debido a la falta de empresas avícolas competidoras en el área. "Tyson no quiere pagar nada, al menos no aquí", dijo. "No tenemos competencia aquí, por lo que no tienen que hacer cosas adicionales aquí. Hacen cosas adicionales en otros complejos donde tienen otros productores".

En respuesta a estos comentarios, Gibbs de Tyson Foods le dijo a Vox por correo electrónico: "Dependemos de miles de granjeros independientes para criar aves para nuestro negocio, y queremos que tengan éxito, porque cuando ellos tienen éxito, nosotros también". que tienen un contrato con Tyson Foods son responsables de cumplir con todos los requisitos del contrato, que incluyen la realización de mantenimiento preventivo y de rutina".

El investigador también documentó supuestas violaciones de las leyes de bioseguridad de Virginia en la granja, destinadas a frenar la propagación de enfermedades, como la gripe aviar, que ha devastado el negocio avícola y ha resultado en el sacrificio de casi 60 millones de pollos y pavos en los EE. UU. desde principios 2022. Según los informes, el personal de la granja a menudo no desinfectaba sus botas (lo que exigen explícitamente las normas de Virginia) antes de ingresar a los cobertizos de pollos, documentó el investigador, y se grabó al técnico de Tyson diciendo que los vendedores externos no usan equipo de protección personal en los cobertizos. "No usan nada que venga a los gallineros", dijo. "Es lo que es."

Animal Outlook espera que se presenten cargos penales contra Tyson Foods, los empleados de Tyson, el dueño de la granja y los empleados de la granja. En una queja legal de 95 páginas enviada al Control de Animales del Condado de Amelia el 25 de enero, Animal Outlook argumentó que Tyson (junto con la granja contratada y las personas asociadas con ella) violó las leyes estatales de bioseguridad y crueldad animal porque afirma que el empleado de Tyson sabía, como el investigador documentado en cinta— sobre las malas condiciones en la granja, pero la compañía continuó trabajando con ellos. Animal Control lo llevó a la oficina del Fiscal de la Commonwealth, que luego envió la denuncia a la oficina del Fiscal General de Virginia, según el abogado de Animal Outlook, Jareb Gleckel.

El abogado del estado libre asociado del condado de Amelia no respondió a una solicitud de comentarios. La oficina del fiscal general de Virginia se negó a comentar.En 2017, el fiscal general de Virginia procesó a los empleados por crueldad con los pollos en otro productor por contrato de Tyson.

Los grupos de derechos de los animales se han enfrentado a críticas, incluso dentro del movimiento de derechos de los animales, por presentar cargos penales contra trabajadores de nivel medio y bajo. Muchos de estos empleados son socioeconómicamente vulnerables, a menudo son inmigrantes indocumentados y/o de bajos ingresos, y no son responsables de crear las condiciones de las granjas industriales.

La estructura de la crianza de pollos también dificulta que los trabajadores hagan su trabajo sin involucrarse en la crueldad hacia los animales. A menudo, las empresas cárnicas despiden a trabajadores de bajo nivel o rompen lazos con granjas contratadas después de que surgen investigaciones, pero ignoran los problemas de bienestar sistémico en la producción de carne. Como el periodista Eyal Press, autor de Dirty Work, un libro sobre empleos en industrias moralmente problemáticas como la avícola, lo expresó en una entrevista de podcast de Vox: "En las raras ocasiones en que se abre el telón y vemos este trabajo sucio en marcha, el la culpa recae en las personas de menor rango en la parte inferior, y eso es muy conveniente para la sociedad".

Cheryl Leahy, directora ejecutiva de Animal Outlook, dijo que la organización se enfoca en el cambio sistémico y responsabilizar a las corporaciones, y ha escrito sobre el "chivo expiatorio hacia abajo" en el que se involucran las empresas cárnicas al culpar a los trabajadores de bajo nivel. Pero ella cree que las leyes contra la crueldad hacia los animales deben aplicarse, independientemente del nivel de empleo que tenga el perpetrador.

"No soy de la opinión de que las personas que cometen una crueldad atroz no deben ser consideradas responsables solo porque lo hacen en el curso de su empleo", dijo. "Sin embargo, el punto más importante es que quieres perseguir a las personas que realmente son responsables de ello a un nivel sistemático, y quieres ser capaz de hacer cosas que les resulten costosas y disuadirlas en el futuro. Para eso es realmente el derecho penal".

Sin embargo, responsabilizar legalmente a las empresas cárnicas por la forma en que tratan a los animales es extremadamente difícil porque no existen leyes federales que protejan a los animales mientras están en la granja, y las aves están exentas de la ley federal de matanza y transporte. Las leyes estatales se aplican principalmente contra quienes abusan de perros y gatos, no de animales de granja. Las investigaciones encubiertas han demostrado ser una forma efectiva de exponer prácticas comunes en la industria cárnica, aunque en ocasiones solo han llevado a cambios más amplios.

La estructura de la industria también impide la rendición de cuentas porque los criadores de pollos son contratistas de las empresas cárnicas, no empleados, por lo que se establecen como entidades legales separadas, lo que proporciona un escudo legal para los Tyson del mundo. Muchos agricultores por contrato también se quejan de las prácticas de explotación de las empresas cárnicas a las que contratan, y dicen que la relación se parece más a la servidumbre que a la agricultura independiente.

Los granjeros contratados pueden invertir millones de dólares para construir granjas para criar aves para empresas como Tyson, pero esas inversiones pueden colapsar en un instante cuando las empresas cárnicas cierran los mataderos cercanos a los que los granjeros suministran aves. La semana pasada, citando una "incapacidad para mejorar económicamente las operaciones", Tyson cerró su planta de sacrificio en Glen Allen, Virginia, que empleaba a 692 personas. El cierre también afectará a los granjeros que criaban aves para el matadero, incluido Saeed, el propietario de la granja Animal Outlook investigada.

"El cierre afectó a 73 contratos de pollos de engorde (55 criadores)", dijo Gibbs de Tyson Foods por correo electrónico a Vox. "El 14 de marzo, ofrecimos a los productores independientes opciones para concluir contratos voluntariamente antes de tiempo. Si seleccionan esta opción, pueden recibir un pago de incentivo de suma global por adelantado o pagos de incentivo a lo largo del tiempo en función de las ganancias anteriores individuales. Si eligen no hacerlo concluyeron anticipadamente, se les pagó durante la duración de su contrato restante, dependiendo de que continuaran cumpliendo con los requisitos del contrato".

Tyson recibió recientemente $6 millones en subsidios estatales para abrir una nueva planta de faena en Virginia cerca de la frontera con Carolina del Norte.

Incluso si Tyson evade la responsabilidad, esta investigación sobre la granja de Virginia es un caso más entre muchos que subraya un hecho clave: los consumidores deben ser profundamente escépticos con respecto a las etiquetas y la publicidad de la carne. El empleado de Tyson pareció entender esto intuitivamente. Es posible que su comentario de labios sueltos no genere muchos cambios en la industria por sí solo, pero ofrece, al menos, un raro momento de honestidad accidental en un mar de engaños de la industria.

El periodismo explicativo es un bien público

En Vox, creemos que todos merecen acceso a la información que les ayude a comprender y dar forma al mundo en el que viven. Por eso mantenemos nuestro trabajo gratuito. Apoye nuestra misión y ayude a mantener Vox gratis para todos haciendo una contribución financiera a Vox hoy.

$95/año

$120/año

$250/año

$350/año

Aceptamos tarjeta de crédito, Apple Pay y Google Pay. También puedes contribuir a través de

Cada semana, exploramos soluciones únicas para algunos de los mayores problemas del mundo.

Revisa tu bandeja de entrada para recibir un correo electrónico de bienvenida.

Ups. Algo salió mal. Ingrese un correo electrónico válido y vuelva a intentarlo.